бессознательного Фрейда и Юнга, метафизике торжествующего «чистого эроса» Маркузе.
Теоретические основания социальной сущности человека имеют глубокую традицию в истории социального знания и каждый раз выражают направление развития ценностных миров социума. Первые ступени социального бытия человека Й. Хейзинга, как и Пифагор в древности, определял в обобщенном понятии сущности человека — Homo ludens. Овладение чувствами и страстями даже перед лицом неумолимого рока, приоритет разума, древние греки выразили в формуле Homo sapiens, а Аристотель обозначил социальную сущность человека в Homo politicus. Средневековье выработало формулу направленности энергии человека к Богу, человек верующий — Homo religions. Традиционное общество стало обозначаться социальной мыслью как военное (поскольку война явилась наиболее регулярным способом сообщения народов) — Homo agressius.
Переходные моменты от традиционного общества к цивилизации, развитию, разделению труда и устойчивым обменам И. Валлерстайн обозначил как процесс преобладания мир-экономик над мир-империями.
В период перехода от одного типа общества к другому утверждается человек умелый, ремесленный, производящий — Homo faber (Б. Франклин, К. Маркс). Эпоха Возрождения передала функции Бога-творца человеку-творцу, разрабатывая антропоцентристскую концепцию — Homo creator.
Б. Спиноза выразил духовную сущность человека в Homo moralis. Эпоха Просвещения представила сущность человека универсально, человек стал не порождением Бога, а явился мировоззрению как «дитя природы» — Homo naturans. В Европе классический период развития философии выразился в нарастании фактора индивидуальной свободы в соответствии с наметившимся прогрессом общества. Появились трактовки человека индустриального — Homo civilis. В работах психоаналитиков с новой силой зазвучал вопрос о социальной сущности человека, встала проблема индивидуального и коллективного бессознательного. Обнаружив либидозные связи, психоанализ определил человека как Homo amores. Современная философия пограничных проблем все богатство природного и социального начала в человеке утверждает в понятии — Homo integralis.
Обобщенные понятия личности (человека), перечисленные выше, имеют свое значение в каждую длительную историческую эпоху, «высвечивая» ее направленность. Они универсальны и актуальны для данного общества и определяют ценностные миры социума на определенной ступени развития. Личность — это общество, воплощенное в нас. Поэтому с изменением вектора ценностей общества меняется и личность. Таким образом, характеристике
- 20 -
эпох соответствует и ряд определений социальной сущности человека. Без понимания исторического развития общества невозможно определить социально-нравственную сущность человека, в которой, в скрытых артефактах, концентрируется опыт веков. Они проявляются в коллективистском и индивидуалистическом; творческом, гедонистическом и прагматическом типах сознания и поведения. Для выявления основного движущего противоречия личность — общество приведем трактовку понятия «личность», данную Э. В. Ильенковым: «Личность есть единичное выражение ансамбля социальных отношений вообще. Разница между сущностью и существованием человеческой индивидуальности, личностного «я» — это не разница между абстрактно-всеобщим, свойственным всем индивидам, взятым порознь, и отдельной личностью. Это разница между всей совокупностью социальных отношений, сущностью вообще и локальной зоной данных отношений, в которой существует конкретный индивид, ограниченной совокупностью (группой), с которой он связан непосредственно через прямые взаимодействия. Сущность каждой личности усматривается не в абстрактной одинаковости, а, наоборот, в их конкретной совокупности, многообразно опосредованной вещными отношениями. Если тип личности человека совпадает с типом социальных отношений, то доминантные стремления индивидов побуждают личность делать именно то, что необходимо и желательно в специфических социальных условиях данной культуры». Если тип личности не совпадает с ситуацией, доминирующей в обществе, то побуждения людей изменяют их самосознание, и ситуация под влиянием этих превращений начинает приходить к противоположному состоянию. Конфликт приобретает латентный или открытый характер.
Исторический тип личности основательно исследован учеными-марксистами. В соответствии со сменой формаций развивался сам человек: первобытный человек (синкретичный индивид, слитый со стадом, обществом); отчужденный от общества человек (в рабовладельческом, феодальном и капиталистическом обществе); всесторонне развитый, гармоничный человек (преодолевающий историческое разделение труда и частичность собственного развития). На каждом повороте истории тот или иной тип морального сознания личности выходит на первый план, определяя приоритет тех или иных ценностных миров, обусловливая асимметрию в системе полифоничных экспектаций (ожиданий) общества и создавая тем самым направленность движения общества.
В свое время сущность коэволюционного развития Человека и Вселенной показал Г. С. Батищев. Он отмечал, что диалектический процесс беспредельного развития, движущийся путем противоречий через антитезы, контроверзы, многообразие альтернатив (в том числе альтернативы равно положительные, взаимно ценные, конструктивные), систематически претворяется в реальной многосубъектности, полицентричности, многоплановости субъектных личностных или групповых миров. Эти миры не отделены друг от друга. Они способны взаимодействовать, слышать друг друга, ибо каждый имеет серьезную возможность новой правоты в определении истины, добра и красоты.
- 21 -
| 15. Сергеев А. К. Гегелевская история философии в контексте новоевропейской метафизики / А. К. Сергеев, Ю. В. Перов // Гегель Г. Лекции по истории философии. Кн. 1. — СПб.: Наука, 1993. — С. 40. 16. К подобной типологии приходит Ф. И. Минюшев. См. его работу: Феномен существования: экзистенциальные основы изменения России. Константы человеческого существования // Человек и современный мир. — М.: ИНФРА-М, 2002. — С. 163—219. 17. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. — М.: Политиздат, 1974. — С. 279—280. |