Парамонова Cветлана Павловна

Нетворческие пласты общества задают уровни обыденного. Личность приравнивается к тому, что привычно; массой одобряется все, что «обычно» и осуждается «сверхобычное». Позитивно претворяя свое универсальное созидательное и творческое призвание, человек безусловно осознает и принимает социальную ответственность и самокритичность, признает ценностные критерии. Ценности рождаются не разумом личности и не из глубины бессознательного, а из богатейшего мира человеческой субъективности, спонтанности. Ценности упорядочивают действительность, вносят в нее осмысленные оценочные моменты, отражают аспекты окружающей действительности. Они соотносятся не с истиной, а с представлением об идеале, желаемом, нормативном. Ценностные ориентации человека — это его практические жизненные установки, рожденные нравственным выбором. Человек волен выбирать те или иные ориентиры, но это не является результатом беспредельного своеволия.

Сущность человека заключается в расширенном воспроизводстве своего бытия. Сущностные силы, как отмечалось выше, имеют разноуровневый характер. Тип морального (социально-этического) сознания — это развертывание одного из аспектов многоаспектной сущности человека. Статика и ди-намика ценностных миров («флюктуирующих» в обществе) фиксируется в образцах, средних типах. Типы морального сознания являются выражением деятельной, социальной и нравственной природы родовых сил человека.

Первым уровнем, воплощающим деятельную сущность человека, является креативность (творчество). Творчество выступает как бесконечное развитие идеальных и материальных форм деятельности человека. Второй уровень — это прагматика, она направлена на адаптацию человека к среде и создание им в этом процессе новых технологий. Этот процесс осмысливает праксеология, описывающая поиски человеком эффективных целей и средств. Третий уровень — гедоника, осуществляющая разрядку напряжения через многообразие форм удовольствия. Гедоника призвана, по определению Эпикура, обеспечивать самосохранение живого. Вместе с тем, эти уровни, выражающие деятельную сущность человека, в своем историческом развитии неравноценны. Принимая разнообразные формы, они с необходимостью превращаются в свою противоположность — тиражирование продуктов и результатов творчества (в репродукцию). Общество приходит не к творческому, деятельному прагматизму, а к утилитаризму, превращающему жизнь человека в некое средство, предназначенное для других целей (объявленных великими). Жизнеутверждающий гедонизм заменяется в обществе аскезой, принимающей инсти-туциональную форму — духовного и физического самоограничения групп вплоть до вымирания населения. Это происходит в периоды разгула религиозных догм, тоталитарных или государственно-олигархических режимов, господствующих над самой жизнью.

- 22 -

Второй уровень, воплощающий социальную сущность человека, выражается в развитии противоречия между социально-коллективным (коммюно-тарным) и социально-атомизированным (индивидуалистическим) началами в обществе. Как известно, личность и общество представляют единство противоположностей. Личность стремится в своем творчестве (либо негативной девиации) уйти из-под контроля общества. Общество, его институты и группы, напротив, удерживают контроль над личностью. Поле взаимодействия личности и общества напряжено конфликтами. Конфликт и норма, по замечанию М. Фуко, являются основной проблемой социологии. Моральный конфликт тесно связан с общественным. Можно определить моральный конфликт как специфическую, нравственную форму проявления социально-исторических противоречий. Конфликт в узком смысле — это столкновение норм, возникающих в одной моральной системе. Социальный конфликт переходит в глубокий моральный, если какие-либо нарушения идут в самих основаниях общества.

Конфликт выступает одним из элементов разрешения противоречия. Как известно, конфликт имеет три стадии: латентный (созревающий), назревший и острый — взрыв. В социологии морали разрешение конфликта выступает как момент процесса этикотворчества.

Третий уровень, воплощающий нравственную сущность человека, — ценностный. Когда речь идет о выборе альтернативных путей, встает вопрос о нравственности личности (группы, общества). Так, в недавнем прошлом выбор пути развития России и стран Восточной Европы шел в сложных условиях и подогревался дискуссиями Запада о необходимости рациональности, развития свободы и рыночных отношений. Ставился вопрос о выборе приоритета между традиционными ценностями и необходимостью модернизации. Нарастание в процессе модернизации тройственного отчуждения человека от собственных социальных сил приводит общество к посткоммунизму — эклектическому соединению неотрадиционализма с вестернизацией, что оценивается одними группами в категориях добра другими в категориях зла. Противоположной ценностью должно стать осознание личностью уникальности развития своего общества и нарастание ответственности за судьбу этноса. Поскольку речь идет о самосохранении и саморазвитии общества и об опасности его саморазрушения (мутации — полном перерождении).

С конца 80-х годов XX века интерес к комплексному подходу изучения человека переживает настоящий бум. С введением в научный оборот таких понятий, как образ жизни, социальная и культурная динамика, социология повседневности, выявился ценностный аспект в исследовании жизнеустройства общества. Абстрактное понятие «менталитет» получило широкое распространение.

- 23 -

Назад стр. 9 Вперед

бессознательного Фрейда и Юнга, метафизике торжествующего «чистого эроса» Маркузе.

Теоретические основания социальной сущности человека имеют глубокую традицию в истории социального знания и каждый раз выражают направление развития ценностных миров социума. Первые ступени социального бытия человека Й. Хейзинга, как и Пифагор в древности, определял в обобщенном понятии сущности человека — Homo ludens. Овладение чувствами и страстями даже перед лицом неумолимого рока, приоритет разума, древние греки выразили в формуле Homo sapiens, а Аристотель обозначил социальную сущность человека в Homo politicus. Средневековье выработало формулу направленности энергии человека к Богу, человек верующий — Homo religions. Традиционное общество стало обозначаться социальной мыслью как военное (поскольку война явилась наиболее регулярным способом сообщения народов) — Homo agressius.

Переходные моменты от традиционного общества к цивилизации, развитию, разделению труда и устойчивым обменам И. Валлерстайн обозначил как процесс преобладания мир-экономик над мир-империями.

В период перехода от одного типа общества к другому утверждается человек умелый, ремесленный, производящий — Homo faber (Б. Франклин, К. Маркс). Эпоха Возрождения передала функции Бога-творца человеку-творцу, разрабатывая антропоцентристскую концепцию — Homo creator.

Б. Спиноза выразил духовную сущность человека в Homo moralis. Эпоха Просвещения представила сущность человека универсально, человек стал не порождением Бога, а явился мировоззрению как «дитя природы» — Homo naturans. В Европе классический период развития философии выразился в нарастании фактора индивидуальной свободы в соответствии с наметившимся прогрессом общества. Появились трактовки человека индустриального — Homo civilis. В работах психоаналитиков с новой силой зазвучал вопрос о социальной сущности человека, встала проблема индивидуального и коллективного бессознательного. Обнаружив либидозные связи, психоанализ определил человека как Homo amores. Современная философия пограничных проблем все богатство природного и социального начала в человеке утверждает в понятии — Homo integralis.

Обобщенные понятия личности (человека), перечисленные выше, имеют свое значение в каждую длительную историческую эпоху, «высвечивая» ее направленность. Они универсальны и актуальны для данного общества и определяют ценностные миры социума на определенной ступени развития. Личность — это общество, воплощенное в нас. Поэтому с изменением вектора ценностей общества меняется и личность. Таким образом, характеристике

- 20 -

эпох соответствует и ряд определений социальной сущности человека. Без понимания исторического развития общества невозможно определить социально-нравственную сущность человека, в которой, в скрытых артефактах, концентрируется опыт веков. Они проявляются в коллективистском и индивидуалистическом; творческом, гедонистическом и прагматическом типах сознания и поведения. Для выявления основного движущего противоречия личность — общество приведем трактовку понятия «личность», данную Э. В. Ильенковым: «Личность есть единичное выражение ансамбля социальных отношений вообще. Разница между сущностью и существованием человеческой индивидуальности, личностного «я» — это не разница между абстрактно-всеобщим, свойственным всем индивидам, взятым порознь, и отдельной личностью. Это разница между всей совокупностью социальных отношений, сущностью вообще и локальной зоной данных отношений, в которой существует конкретный индивид, ограниченной совокупностью (группой), с которой он связан непосредственно через прямые взаимодействия. Сущность каждой личности усматривается не в абстрактной одинаковости, а, наоборот, в их конкретной совокупности, многообразно опосредованной вещными отношениями. Если тип личности человека совпадает с типом социальных отношений, то доминантные стремления индивидов побуждают личность делать именно то, что необходимо и желательно в специфических социальных условиях данной культуры». Если тип личности не совпадает с ситуацией, доминирующей в обществе, то побуждения людей изменяют их самосознание, и ситуация под влиянием этих превращений начинает приходить к противоположному состоянию. Конфликт приобретает латентный или открытый характер.

Исторический тип личности основательно исследован учеными-марксистами. В соответствии со сменой формаций развивался сам человек: первобытный человек (синкретичный индивид, слитый со стадом, обществом); отчужденный от общества человек (в рабовладельческом, феодальном и капиталистическом обществе); всесторонне развитый, гармоничный человек (преодолевающий историческое разделение труда и частичность собственного развития). На каждом повороте истории тот или иной тип морального сознания личности выходит на первый план, определяя приоритет тех или иных ценностных миров, обусловливая асимметрию в системе полифоничных экспектаций (ожиданий) общества и создавая тем самым направленность движения общества.

В свое время сущность коэволюционного развития Человека и Вселенной показал Г. С. Батищев. Он отмечал, что диалектический процесс беспредельного развития, движущийся путем противоречий через антитезы, контроверзы, многообразие альтернатив (в том числе альтернативы равно положительные, взаимно ценные, конструктивные), систематически претворяется в реальной многосубъектности, полицентричности, многоплановости субъектных личностных или групповых миров. Эти миры не отделены друг от друга. Они способны взаимодействовать, слышать друг друга, ибо каждый имеет серьезную возможность новой правоты в определении истины, добра и красоты.

- 21 -

Назад стр. 8 Вперед

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СХЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ
ДИНАМИКИ МОРАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ

- 17 -

В-четвертых, с установлением связи между логическим и историческим содержанием исследуемого явления появляется возможность сочетания традиционных методов науки с ее эвристическим потенциалом. В-пятых, появляется возможность дать ретроспективный и прогностический анализ состояний морального сознания, то есть представить ценностные миры социума на определенном этапе как целостность, используя при этом типологии морального сознания.

Понятие «личность» шире понятия «тип морального сознания». Личность выступает как социальное «основание» типа морального сознания. Обращение к проблеме личности неизбежно включает в себя исследование того, что осмыслено смежными науками о социальной сущности человека.

Ценностные миры социума формируют коммуникативные способы самосохранения и саморазвития общества. Они как основа образа жизни являются более сложными структурами, чем ценности, моральные принципы, максимы, императивы, добродетели или разночастные ментальные структуры. Этот высший слой морального сознания может стать предметом исследования в теории среднего уровня социологии морали. Ценностные миры социума обусловлены институтами-установлениями морали как сверхколлективными образованиями. Их разрушение ведет к фундаментальным изменениям всего жизнеустройства. Социология морали, удерживая свой предметный угол зрения, выявляет закономерности становления, развития, угасания тех или иных ценностных миров социума.

Цель социологии морали — определение законов и механизмов действия субъективной логики групп, выделенных по типу морального сознания, логики, которая детерминирована логикой объективной. Однако и сама эта субъективная логика групп впоследствии влияет на объективный мир, конструируя реальность, как это следует из посылок социологии знания [3.14].

Социологический анализ философских концепций общества и социаль-ной сущности человека предполагает исследование динамики перемен внутри самой теоретической традиции. Трактовка социальной сущности человека прошла несколько исторических этапов. На первом этапе, по замечанию П. Штомпки, происходит вынесение субъекта за пределы социума, затем социальная сущность человека понималась субстанциально, как Бог, Абсолютная идея. В дальнейшем она помещается внутрь Природы, а в последующем — внутрь социального организма и персонифицируется, наконец, в исторической и великой личности. В настоящем социальную сущность человека стали усматривать в коллективном начале.

Позитивистская трактовка социальной сущности человека в начале XIX века и в XX веке имела антиисторическую установку — создать рецепты «для всех веков и народов». Атомизирующий характер методологии ориентирован на изучение отдельных свойств человека, но не его целостности. Анализ философских теорий личности в западной философии XX века, данный Л. П. Буевой, не утратил своей научной ценности. Она считает, что эти

- 18 -

теории не сумели справиться с универсальной трактовкой сущности человека, и вот почему, социальный мир, отражаемый фрагментарно, и сам развивается фрагментарно. Этот мир стихиен, и в ситуации современного экономического глобализма он по-прежнему не может преодолеть тройственное социальное отчуждение человека — от собственности, от труда и от человека. Праксеологический комплекс интересов исследований современной западной философии ориентирован на достижение личностью влияния и власти, овладение технологией успеха, владение материальными благами, секретами любовных отношений и воспитания, при этом реальные возможности самовыражения личности сокращаются.

К атомизирующему анализу личности относится предметный фрейдистский подход к человеку как к марионетке в руках трех тиранов: социального мира, биологической инстинктивной природы (подсознательного) и интегрированного морального сознания. Углубленно-рафинированные исследования в области философии тела продолжают поиски природной сущности человека. Основной идеей неофрейдистов становится низвержение старой чувственности и рациональности в объяснении «антропологической революции» (Г. Маркузе). В русле атомизирующих теорий личности выступили и персоналистские концепции, которые субъективировали сущность человека, когда «Я» поглощает весь мир. В личности растворены все социальные реалии и выражен отказ от мира в пользу Бога (Н. Бердяев). Концепция творческой сущности человека противостоит теориям «проекта» человека, не выходящего за пределы его отношения к стереотипам сознания (Ю. Хабермас). Среди социобиологов активно разрабатывается идея антропологического регресса. По их мнению, он тесно связан с интеллектуальным перенапряжением, вызванным переходом к современному техно-тронному обществу, с победным шествием второй природы человека — мира культуры, и является слишком высокой платой человечества за социальный прогресс (Г. Бейтсон, Г. П. Климов, В. А. Кутырев, В. Чалидзе). Таким образом, по мере развития разносторонних исследований человека: позитивно-социологических, психоаналитических, экзистенциальных, герменевтических, постмодерных, идет теоретическое осмысление его бесконечно развивающейся социальной сущности на каждом новом витке изменения структуры социального мира.

Несомненно, что при изменении социально-нравственных ориентиров общества менялись и акценты в теории познания. Определенный образ человека социальная мысль выражала в фундаментально противоположных типологических конструкциях. В напряженном диалоге мыслителей разных эпох осуществлен важнейший поворот от метафизики разумности к чувственно-телесным антропологическим горизонтам: метафизике свободы воли Шопен-гауэра, метафизике труда Маркса, метафизике воли к власти, брутальной «бестиальности» Ницше, метафизике сексуальности, индивидуального и коллективного

- 19 -

Назад стр. 7 Вперед

РАЗДЕЛ I

КОНЦЕПЦИЯ ДИНАМИКИ МОРАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ

Глава I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ СОЦИОЛОГИИ МОРАЛИ

1.1. Введение в социологию морали

Социология морали — отрасль социологии, изучающая социальный институт морали. Общетеоретические подходы социальной философии, этики, социологии могут выступать в качестве исходных концепций исследования по отношению к социологии морали. Вместе с тем социология морали имеет свой макроуровень, мезоуровень и микроуровень. Различный предмет исследования — морали в корпусе социальных наук — обусловлен различием методов исследования морали в социальной философии, этике и социологии морали. В социальной философии мораль рассматривается как духовно-практический способ освоения социального и природного мира. Она является идеальным компонентом «тотального человека», преобразующего своей деятельностью внешнюю природу и самого себя.

Этика — учение о морали и нравах, о добре и зле. Этика изучает жизнь общества умозрительно, дедуктивно; она осмысливает сложившиеся доктрины моралистов либо исходит из критики философских систем морали мыслителей и философов. Она апеллирует к индивидуальному и общественному моральному сознанию, данным наук и собственному моральному опыту исследователя. Отсюда (из индивидуального нравственного опыта) вытекают разнообразные подходы изучения морали: от утилитарно-прагматических до гуманистических.

Социология морали, напротив, опирается на эмпирические социологические исследования и использует в основном индуктивный метод. Она изучает приверженность различных социальных групп к единому ценностному миру социума, соизмеряя меру различного освоения социальной реальности

- 13 -

представителями разных типов морального сознания, и идет от частного к общему. Опираясь на собственную эмпирическую базу исследований, социология морали приводит нас к более адекватному отражению духовной реальности социума.

Как отмечал Э. Дюркгейм, изучение нравственности в социологии переносится на иную почву, чем в метафизике. Если для философии морали главным является исследование свободы воли, то для социологии, прежде всего, необходимо изучение исторических причин проявления этой воли. С изменением внешних условий меняется сама нравственность. Она преобразуется и сохраняется благодаря основаниям опытного порядка; только эти основания и берется определить наука нравственности (социология морали). В своих исследованиях М. Оссовская уточнила предмет науки, включив этос группы в область изучения социологии морали. Следуя отправной методологической посылке и взяв за исходное основание этос групп, выделенных по типу морального сознания, нам необходимо вначале выявить контуры ценностных миров социума, а затем на этой основе определить динамику морального сознания на том или ином этапе развития общества.

Объектом исследования социологии морали являются социальные группы общества как субстрат — носитель морали. Предметом изучения (осмысления социальной реальности) в социологии морали являются группы, структурированные по типу морального сознания. Эти своеобразные «идеальные» типы, группы и личности названы «коммюнотарист», «переходный тип», «гедонист», «прагматик». В аспекте изучения социологии морали личность и группа могут быть представлены в обобщенном образце, среднем типе, как

- 14 -

их предлагал изучать Э. Дюркгейм, или образце «рыцаря» и «буржуа», как это осуществлено М. Оссовской.

Речь идет об исследовании закономерностей субъективной логики. Группа выступает в качестве ближайшего окружения личности. В социологическом исследовании ценностных миров социума недостаточно опираться только на парадигму классической философии о диалектике сущности и явления. Необходим ноологический (ценностный) подход, изучающий мир мнений как существенный фактор, определяющий направление развития общества. Мир един, отмечал К. Манхейм, а отражение его различными группами осуществляется поразному, поскольку восприятием и поведением групп движут ценности. Именно ценности приходят в противоречие и, соответственно, ведут группы либо к столкновению, либо к согласию [3.44, 9]. Крупным историческим событиям, революциям, гражданским и завоевательным войнам, экономическим и религиозным экспансиям всегда предшествует противостояние ценностных миров социума — сообществ.

Для описания типа морального сознания социология морали охватывает широкий круг проблем. Как отмечалось выше, социология морали, как и социология в целом, пользуется теоретическими положениями и данными смежных наук: социальной философии, социальной антропологии и социаль-ной психологии, истории и политологии, политэкономии и экономики, культурологии и этики. Следуя логике Аристотеля, который не ограничивался описанием моральных качеств личности, а включал в Большую этику весь социально-этический мир, влияющий на нравы, мы считаем целесообразным в данном исследовании концептуально охватить три блока проблем: социальную философию (общее), этику (особенное), социологию морали (единичное). В представленной схеме 1 показана концептуальная схема исследования и произведенный анализ данных от простого к сложному, от абстрактного к конкретному.

Философия пограничных проблем неизбежно ставит вопрос о критериях целостности исследуемой проблемы. Такими критериями могут быть следующие. Во-первых, обязательно наличие четко очерченного предметного поля проблемы («образцы» или типы морального сознания). Во-вторых, необходима определенность научного статуса социологии морали в междисциплинарном синтезе (социология морали — одна из отраслей социологии). В-третьих, выделение инвариантности содержания (не случайность, а закономерность типов морального сознания) позволяет определить как относительно устойчивые состояния морального сознания общества, так и динамику этих состояний.

Назад стр. 6 Вперед

Каждый из них сам определяет эпистемологические границы исследования. Тем не менее, среди знакомых парадигм следует вновь определиться с основными «несущими конструктами» макротеории социологии морали в исследовании российского социума, обратиться к анализу истории социально-этической, психоаналитической и социологической мысли. Такая подготовительная работа проведена и представлена во вто-рой части настоящей работы, которая называется «Теоретическая и эмирическая валидизация морального сознания».

В XX в. социология морали активнее всего развивалась в странах Восточной Европы. В России только в недавнем прошлом первым исследовате-лем ценностей морального сознания стал В. Б. Ольшанский. В 1970-е гг. ленинградскими социологами под руководством В. А. Ядова на основе американских исследований проделана основательная работа в изучении ценно-стей и диспозиций саморегулятивных процессов сознания и поведения лич-ности. В 1980-х гг. нравственный мир личности исследовал В. М. Соколов. Этикосоциологическими проблемами Сибири и Севера занимались Ю. В. Согомонов и В. И. Бакштановский. Изучению соотношения норм и ценностей морали и этноэтики посвящены работы академика НАН Украины В. А. Пазёнка. Широко известны исследования социальных типов молодежных групп, проведенные В. Т. Лисовским.

В спорах о том, что следует защищать, идеи или цифры, на первый взгляд безусловным кажется, что обосновывать следует идеи. Однако существует, высказанная в свое время Г. П. Козловой, и другая позиция, ее разделяет и автор. Она заключается в том, что та или иная теория со сменой ценностей общества может обернуться идеологизированной беллетристикой, а фактологическая часть всегда останется документом пережитой эпохи. Это подтверждают факты, представленные в 3-й части работы — Приложении. Поэтому приложение к монографии не является лишь ее механическим довеском. В текстовой части представлены диаграммы, которые сами являются сведением вместе данных нескольких таблиц. Эти дополнения необходимы с точки зрения самой концепции динамики морального сознания. Публика-цию этой части эмпирических исследований стимулировала и апробация ее студентами Пермского государственного технического университета. Студенты иной раз давали абсолютно неожиданные трактовки, которые автору казались симфониями, где представлено звучание каждого типа морального сознания. Возможно, собранный конкретно-социологический материал послужит в дальнейшем основой для новых интерпретаций, которые появятся в результате анализа типов морального сознания.

Объектом исследования явилась мораль как институт общества. Социальные группы выступают носителями морали, социального процесса, обусловливающего изменения нравов, перемен, происходящих на глазах живущих поколений.

Предметом изучения выступили группы, выделенные по типу морального сознания, дисперсно-рассеянные или сплоченные, сосуществующие в коллективах и объединениях. Часть групп по типу морального сознания

- 11 -

обретает в обществе ведущее место, играет значительную роль в определении ценностных миров социума и тем самым задает обществу направленное движение.

Задача исследования — сопоставление уровня развития морального сознания в равномерно развивающемся и изменяющемся обществе.

В течение последних 25 лет автор постоянно исследует социальные группы общества одного из индустриальных регионов Российской Федерации. Затем полученные данные «проверяются» на результатах небольших выборочных опросов, которые проводились через Internet в России и странах СНГ в 1997 и 2000 гг. Работники промышленности в выборочном опро-се составили большую часть: рабочие — 5917 человек, специалисты (ИТР) — 1815 человек, служащие — 165 человек. Гуманитарная интеллигенция представлена следующей группой: учителя — 807 человек, медперсонал — 114 человек, врачи — 79 человек; работники высшего образования — 92 человека; творческая интеллигенция — 56 человек. Жители села составили 250 человек, пенсионеры — 35 человек, работники администрации — 15 человек; молодежь: студенты — 1180 человек, школьники — 450 чело-век, гимназисты — 51 человек; спортсмены — 84 человека. Всего было опрошено 11110 человек.

- 12 -

Назад стр. 5 Вперед

В условиях смены ценностей обществом и преобладания плюрализма методологий в анализе социальных процессов особенно важно определить историческое место общества, в котором мы живем, объяснить ведущие тенденции его развития. Когда речь идет о материальном субстратно-событийном процессе, то следует использовать категории формационного анализа. Устоявшиеся органические состояния общества целесообразно анализировать через самоцель социального, а прагматику поступательного технико-экономического развития рассматривать как средство для развития социального. Если же рассматриваются переходные эпохи, то культурологический подход становится определяющим, выявляются ценностные миры, преобладающие в этносах, которые и конструируют свою социальную реальность, здесь преобладает цивилизационный анализ. Два метода взаимно дополняют друг друга. Первый означает уровень развития способа производства и овладения людьми физическим уровнем материи, второй показывает, на какой стадии находится социально-биологическая популяция людей — этнос, насколько пассионарии этого этноса способствуют его самосохранению и саморазвитию, какие этические нормы и цели они задают обществу.

Социологический подход к исследованию философских концепций включает в себя раскрытие переломных моментов внутри самой теоретической традиции, выявление причин изменений общества и смены теорий, например, смену в российской социологии марксовой парадигмы превращения классового общества в бесклассовое на увековечивающую социальное неравенство сорокинскую концепцию высшего, среднего и низшего класса. После того как философия передала социологии «проблемы ставшего», фактически наблюдаемого немногими социологами, на наш взгляд, предпринимались попытки осмысления динамики морального сознания. В методологии познания ценностей общества возникли неклассические варианты рациональности, когда приоритет в анализе отдается культурологическим подходам. П. Сорокин в числе сторонников объяснения развития общества теорией культурно-исторических кругов выдвинул концепцию поочередного приоритета ценностей социума: идеациональных, идеальных и гедонистических (священных — религиозных; рациональных — научных; чувственных — ценностей комфортного существования). Следуя классическим канонам античности, определявших нравственные основания общества через «славное», «прагматичное», «гедонистичное», П. Сорокин как будто бы «перекинул» эти основания в вертикаль культурно-исторического процесса — ценности «священного», «рационального» и «чувственного» — и тем самым подтвердил на социокультурном уровне единство логического и исто-рического в анализе общества.

Динамика морального сознания разворачивается в диалектике институционального и процессуального. Социальная сущность морали — коммюнотарность, принятая либо на индивидуалистической, либо на коллективистской основе, реализуется в деятельности человека: творчестве, прагматике и гедонике. Приоритет в обществе либо коллективизма, либо индивидуализма создает исторически динамичную картину подъема и падения нравов

- 8 -

и соответственно расцвета или упадка государства. При этом сами процессуально-деятельные формы активности человека — творчество, прагматика и гедоника — сопоставимы с такими же, но противоположными формами, как саморазрушение, пассивность и вынужденная аскеза.

П. Бурдье оставил незавершенной идею habitus(a). Она основана, на наш взгляд, на деятельной сущности человека. Эта сущность на практике проявляется в одних обществах, как только что отмечалось, на коллективистской, а в других на индивидуалистической основе. Для определения «каркаса» категорий, охватывающих «хабитуальную» динамику морального сознания общества, необходимо уточнить систему следующих основных понятий: «ценностные миры социума», «этикотворчество», «тип морального сознания личности». Эмпирический анализ динамики морального сознания исходит из социальной природы человека, определяет приоритет индивидуального или коллективного в поведении, исторической преемственности морали и деятельной сущности человека — творчества, прагматики и гедоники. Конкретно-социологический уровень анализа позволяет определить изменение ценностей в группах по типам морального сознания и, следовательно, обнаружить временные изменения в ценностных мирах социума.

Своеобразные «идеальные» типы морального сознания определены и названы следующим образом: «коммюнотарист», «переходный тип», «прагматик», «гедонист». Эти группы являются носителями идеала в каждую историческую эпоху. В кризисную эпоху, казалось бы, идеал утрачен навсегда. Для того чтобы выявить данные типы морального сознания в меняющемся современном обществе, необходимо установить (описать) состояния сознания групп в устоявшемся обществе, а затем выявить их изменения в трансформирующемся обществе.

Следует определить также роль морального сознания в процессе выхода социальной системы общества из кризиса. С этой целью в данной работе затронута та часть этических норм и ценностей, которая на длительных исторических этапах и переходных состояниях играла решающую роль, а также описание этих состояний в социально-этической теории. На основе эмпирической

- 9 -

базы исследований ведется сравнение ценностей настоящего и близлежащего прошлого российского общества.

Совершенно очевидным становится факт саморефлексии: в зависимости от латентно принятой исследователем позиции — коллективизма или индивидуализма — соизмеряются и оцениваются ценностные миры социума.

Динамика морального сознания выражает напряжение между ценно-стными мирами социума, ориентированными либо на творчество, либо на комфортное существование, принципы прагматизма или альтруизма, аскетический или гедонистический образ жизни. В динамике морального сознания отражается противоречие между благом и пороком, нормой и отклонением, творчеством и преступлением, целеустремленностью и инертностью, свободой и принуждением.

Одной из основных проблем социологии морали становится исследование противоречий между эталонами успешной деятельности, провозглашаемыми ведущими социальными группами, и возможностью достижения отдельной личностью новых образцов поведения, которые создаются и ожидаются обществом. В зависимости от принятой исследователем позиции — приоритета коллективности или индивидуального социального атомизма в его предпочтениях — объясняются закономерности традиционного (коммюнотарного) либо цивилизационного (основанного на индивидуализме) объяснения ценностных миров социума.

Динамика морального сознания является частной проблемой социологии морали. В социальной науке всегда находятся новые точки отсчета для постижения нравственного смысла развития общества. При устойчивом методологическом подходе, возможно наиболее адекватно отражать сложный пульсирующий энергетический мир мнений, страстей, настроений, суждений. Этот многообразный и меняющийся окружающий мир оценивается личностью и группой в категориях добра и зла. Категория «ценностные миры социума», предлагаемая автором в теории среднего уровня социологии морали, проверена серией эмпирических конкретно-социологических исследований групп по типу морального сознания. Типологические группы обнаружили относительно устойчивую логику сознания, поведения и образа жизни. В данном исследовании статика морального сознания в основных сферах жизнедеятельности определена этосом группы. Конкретно-социологическими исследованиями выявлена гори-зонтальная и вертикальная динамика морального сознания.

В ходе социально-этического экскурса определены Начала этикотворчества. Исследование динамики морального сознания в условиях плюрализма методологий и деформации ценностных миров социума стало особенно слож-ной процедурой. Поскольку нет направленного развития современного российского общества, одни авторы стремятся осмыслить возникающий ценностный мир личности в рамках парадигмы прогресса и регресса, другие приветствуют его переход к «общецивилизационным» ценностям, третьи, наоборот, отстаивают приверженность к традиционности, которая, по их мнению, выступает в качестве положительного духовного фактора, а четвертые подчеркивают уникальность развития России.

- 10 -

Назад стр. 4 Вперед

ВВЕДЕНИЕ

На рубеже веков нередко рождается новое качество социального мира. В начале XX века социально-философский рационализм одержал победу во взглядах на развитие общества и стал определяющим вектором истории, но к средине века прагматизм как крайняя форма рационализма в сочетании с принципом деятельности и пользы привел мировое и российское сообще-ство к структурному кризису. В условиях глобализма проявилось противоречие между социальным и экономическим уровнями развития общества как в индустриальных, так и развивающихся странах. Это позволяет сделать предположение, что в XX веке полностью осуществилась целерациональность, которая была предсказана М. Вебером. В результате узкого, фрагментарного осуществления рациональности перед человечеством разворачивается перспектива кризисного состояния общества — хаос и ухудшение глобальной ситуации, как прогнозирует И. Валлерстайн. А. Мартинелли предлагает мировому сообществу новые формы борьбы с глобализмом, политикой и экономикой, складывающейся в интересах сильных мира сего, эти формы — свободный интернационализм, сотрудничество государств, новые социальные движения и мультигражданство.

Таким образом, тезис о нарастании рациональности в обществе, провозглашенный на перепутье XIX—XX веков, в рамках крайнего индивидуа-лизма, становится дисфункциональным в начале XXI века. Новым вектором истории становится иной — глобальная коммюнотарность. Коммюнотарность — тип социально-этической связи, основанной на приоритете общего над индивидуальным. Коммюнотарность означает соединение нравственного и социального в сознании и поведении как личности, группы, так и общества в целом. Коммюнотарность — единственный способ удержания народов от социально-экономических, культурно-технических и этнически-религиозных противоречий, ведущих народы к большим и малым войнам. Коммюнотарность — в настоящем латентный, но исподволь осознаваемый глобальным социумом способ удержания общества от социальных катастроф. Лишь коммюнотарность как тип отношений выступает гарантом самосохранения и саморазвития общества.

- 5 -

Логика развития труда, экосистем, культуры приводит к новому социально-этическому постулату: либо глобальная коллективность, либо господство сверхдоминантных центров, превращающих иные, некогда мощные цивилизации в доноров стран «золотого миллиарда». Отсюда следует военное противостояние: развязывание агрессии в Югославии, непрекращающиеся войны в Чечне и Осетии. И в ответ — цепь ядерных испытаний, начавшихся на мусульманском Востоке, в Индии, ответный терроризм на территории США и новая цепь возвратной агрессии — удары США по Афганистану и Ираку. По этой же причине — господства сверхдоминантных центров, постоянно пылает Ближний Восток в столкновениях Израиля и Палестины.

Исследование динамики морального сознания вызвано насущной потребностью разрешения обозначенных противоречий. Личность стремится обрести смысл жизни перед лицом переживаемых ею потрясений в современной социальной ситуации. В ряде стран мира, на глазах поколений, уставших от катаклизмов ХХ века, произошло еще одно превращение ценностных миров социума — переход от общественного устройства, основанного на приоритете коммюнотарности, к индивидуализму в отношениях людей. «Положительная свобода» согласованных действий уступает место «отрицательной» атомарной свободе, когда право призвано преобладать над моралью [2.47, 21].

Обычно в устойчивом состоянии общества интересы группы и личности направлены на осмысление задач творчества и репродукции — самосохранения и саморазвития социума. В переходных состояниях общества энергия интересов смещается в нравственный мир поиска смысла существования, в центре внимания социологии и философии находится проблема человека. В поисках адекватных методов изучения зыбкого мира мнений и выявления устойчивых ценностных миров социума необходимо обращение к типологическому исследованию нравственных качеств личности, что позволит выявить динамику морального сознания.

Когда военные, политические и интеллектуальные колебания в обществе становятся сильными и непредсказуемыми, люди вопрошают, обращаясь к нравственному опыту человечества: в чем истинные, непреходящие ценности бытия? Какие ориентиры могут служить точкой отсчета? Какие идеалы выражают высшее благо? Какие поведенческие эталоны одобряет общество?

Этика всегда венчала философские, исторические, социологические и экономические системы. Однако в современном неустойчивом мире присутствуют полярно противоположные взгляды на роль этики в обществе. Так Ф.А.Хайек заявлял, что вся этика сводится к выбору коллективного или индивидуального способа распределения богатства [1.83; 1.84]. И. Валлерстайн, наоборот, не сводит роль этики к узкоутилитарному экономическому подходу. Более того, и все другие виды деятельности он наполняет этическим содержанием.

- 6 -

В частности, он замечает, что наш политический выбор становится в значительно большей степени моральным, чем столетие назад.

В предлагаемом исследовании не ставится вопрос об уникальности мо-рального сознания и поведения отдельного человека. Этим занимается этическая психология, художественная литература, экзистенциальная философия. Этика определяет высший смысл бытия личности, а социология морали призвана обнаружить преломление этого смысла в групповом сознании. И нет более надежного способа, чем выявить «образцы» сознания и поведения, следуя Дюркгейму. Это значит определить особенности групп по типу морального сознания, сравнивая изучаемые общности друг с другом, с самими собой, наблюдая эти изменения не только в социальном пространстве, но и социальном времени. Ценности, избираемые группами, выделенными по типу морального сознания, в определенной мере придают направленность социально-историческому процессу развития общества. Теоретическая задача социологии морали — выявить это направление.

Неопределенность моральных, экономических и социальных целей развития современного трансформирующегося российского общества выступает как проблема в ряде социологических, экономических и философских работ. Это свидетельствует о том, что вопрос, предлагаемый к рассмотрению, приобретает особую актуальность. Динамика развития морального сознания отражает процесс изменения ценностных миров социума. Социум направляет энергию социальных групп на процесс этикотворчества — «удержание» целостности общества и предотвращение его саморазрушения.

Обоснование типологии морального сознания позволяет выявить логи-ку ценностей социальных групп, различное понимание ими единого социального мира, что приводит к столкновению их установок и действий. Ценностные миры социума играют решающую роль не только в «идеологизированных странах», но и в странах, претендующих на плюрализм идеологий.

Н. Луман отмечал, что идеологии еще не исчерпали себя на всю видимую перспективу [2.47, 197]. Идеология, в широком смысле, — это ценностная концепция общества, направленная на обретение человеком смысла жизни, понимание им своего места в обществе и в окружающем мире, космосе или вселенной, является ли эта концепция на определенном этапе развития обще-ства мифом, религиозным учением, утопией или научным знанием. Идеологией, в узком смысле, стали называть какую-либо разновидность научного мировоззрения, которая противостоит преднаучному — религиозному или утопическому — воззрению на мир. Широко распространены два определе-ния идеологии, данные К. Марксом, идеология — форма осознания группами своих классовых интересов, и идеология — превращенная форма сознания, служащая удержанию господства одного класса над другим.

- 7 -

Назад стр. 3 Вперед

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

С. П. Парамонова

ДИНАМИКА
МОРАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ

(Введение в социологию морали)

Издание 2-е, переработанное и дополненное

Том I. Часть I.

Пермь 2006

ББК С568.7
П18
РЕЦЕНЗЕНТЫ:

д-р соц. наук, профессор А. Г. Антипьев,
д-р филос. наук, профессор В. А. Кайдалов,
д-р филос. наук, профессор В. Н. Кукьян

Парамонова, С. П.
П18 Динамика морального сознания (Введение в социологию морали). —
Изд. 2-е, перераб. и дополн. Т.I, ч. I. / С.П. Парамонова; Перм. гос. техн.
ун-т. — Пермь, 2006. — 341.

ISBN

Социология морали находится в стадии становления в отечественной и западной социологии. Лишь обоснованная социально-этическая типология личности может стать исходной базой измерения состояний морального соз-нания в любом месте (коллективе, регионе, стране). Сопоставление групп по-зволяет увидеть горизонтальную динамику, а измерение во времени: органи-ческом и изменяющемся обществе вертикальную динамику морального соз-нания. В представленной работе применен метод типологического генетиче-ского, ценностного анализа. Работа включает в себя в качестве мониторинго-вых данные, изложенные в авторской монографии «Динамика морального сознания»: Перм. гос. техн. ун-т.— Пермь, 1997. В 2 ч..
Предназначено для студентов, научных работников, управленцев, всех, кто интересуется духовным состоянием современного российского общества.

Научный редактор: доктор философских наук, профессор Пермского государственного технического университета Н. З. Коротков

ББК С568.7

ISBN

©Пермский государственный
технический университет, 2006
© Парамонова С. П. Текст, 2006

стр. 1 вперед